انڈیا کی ریاست مدھیہ پردیش کی ہائی کورٹ نے کہا ہے کہ بیوی کا اپنے شوہر کے علاوہ کسی اور سے محبت اور لگاؤ اس وقت تک زنا کے زمرے میں نہیں آتا جب تک کہ دونوں کا جسمانی تعلق نہ ہو۔
جسٹس جی ایس اہلووالیا نے شوہر کی اس دلیل کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ 'زنا میں لازمی طور پر جنسی تعلق شامل ہونا چاہیے' جبکہ شوہر کی اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ چونکہ اس کی بیوی کسی اور سے محبت کرتی ہے، اس لیے وہ کفالت کی حق دار نہیں ہے۔
انڈین اخبار دا انڈین ایکسپریس کے مطابق عدالت فیملی کورٹ کے اس حکم کے خلاف شوہر کی جانب سے دائر نظر ثانی درخواست کی سماعت کر رہی تھی جس میں اسے اپنی بیوی کو چار ہزار روپے کی عبوری کفالت ادا کرنے کی ہدایت دی گئی تھی۔
عدالت نے کہا، 'اگر کوئی بیوی بغیر کسی جسمانی تعلقات کے کسی اور کے ساتھ محبت اور پیار کر رہی ہے، تو یہ بذات خود یہ ثابت کرنے کے لیے کافی نہیں ہے کہ بیوی زنا کی زندگی گزار رہی ہے۔‘
شوہر نے پرنسپل جج، فیملی کورٹ، چھندواڑہ کے خلاف نظر ثانی کی درخواست دائر کی تھی، جس میں دلیل دی گئی تھی کہ وہ ماہانہ صرف آٹھ ہزار روپے کماتا ہے اور اس کی بیوی ہندو میرج ایکٹ کی دفعہ 24 کے تحت پہلے ہی چار ہزار روپے وصول کر رہی ہے۔
مزید پڑھ
اس سیکشن میں متعلقہ حوالہ پوائنٹس شامل ہیں (Related Nodes field)
اس کے علاوہ عدالت نے کہا کہ 'شوہر کی کم آمدنی دیکھ بھال سے انکار کرنے کا معیار نہیں ہو سکتی۔ اگر درخواست دہندہ نے کسی ایسی لڑکی سے شادی کر لی ہے جو اچھی طرح جانتی ہے کہ وہ اپنی روزمرہ کی ضروریات کو پورا کرنے کے قابل بھی نہیں ہے تو اس کے لیے وہ خود ذمہ دار ہے لیکن اگر وہ ایک قابل شخص ہے تو اسے اپنی بیوی کی دیکھ بھال کرنے یا دیکھ بھال کی رقم ادا کرنے کے لیے کچھ کمانا ہوگا۔
عدالت نے مشاہدہ کیا کہ شوہر کے تنخواہ کے سرٹیفکیٹ میں جاری کرنے کی تاریخ اور جگہ درج نہیں ہے جس کی وجہ سے حکام کی طرف سے تصدیق ہونے تک یہ ناقابل اعتبار ہے۔
رجنیش بمقابلہ نیہا اینڈ دیگر میں سپریم کورٹ کے فیصلے پر بھروسہ کرتے ہوئے، ہائی کورٹ نے کہا کہ ایک قابل جسم شخص دیکھ بھال کی ذمہ داریوں سے بچنے کی وجہ کے طور پر کم آمدنی کا حوالہ نہیں دے سکتا۔
بیوی نے اپنی ڈائری میں لکھا تھا کہ شوہر کے اہل خانہ نے شادی کے وقت ان کی غلط مالی حیثیت پیش کی تھی، اور کافی زمین کے مالک ہونے کا جھوٹا دعویٰ کیا تھا۔ اس نے شوہر کی جانب سے مظالم کا الزام بھی لگایا تھا۔ چونکہ شوہر نے اپنے دلائل کے لیے خود ڈائری پر انحصار کیا، اس لیے عدالت نے کہا کہ اس کے لیے کسی رسمی ثبوت کی ضرورت نہیں ہے۔
